الأمم المتحدة وآلياتها - الموضوع الغير مريح

مأزق الديمقراطية - من توكفيل إلى رانسيير

الديمقراطية نظام حكم تُقرّر فيه القوانين والسياسات والقيادة والمشاريع الكبرى للدولة أو أي كيان سياسي آخر، بشكل مباشر أو غير مباشر، من قِبل "الشعب"، وهو جماعةٌ تاريخيًا تتألف من أقليةٍ فقط من السكان (مثل جميع الذكور البالغين الأحرار أو جميع الذكور البالغين المتمتعين بملكيةٍ كافية)، ولكن يُفهم عمومًا منذ منتصف القرن العشرين على أنه يشمل جميع المواطنين البالغين (أو جميعهم تقريبًا). *موسوعة بريتانيكا

في كتابه، ناقش عالم الاجتماع الفرنسي ألكسيس دي تاكفيل نظام الحكم المسمى بالديمقراطية، مُركزًا على النسخة "الجديدة" آنذاك: الديمقراطية الأمريكية. كان ذلك في ذلك الوقت بعد الثورة الفرنسية بفترةٍ وجيزة.

رأى دي توكفيل أن فكرة "لامركزية" الحكم، ونظام الحكم في الولايات المتحدة، تُقلّل من سلطة طبقةٍ معينة أو حتى من سلطة شخصٍ واحد. لذا، في بلد كالولايات المتحدة، نادرًا ما تشهد ثورة... فالناس ببساطة لا يحتاجون للثورة.

مع ذلك، سلّط الضوء أيضًا على مفهوم "استبداد الأغلبية"، أي في نظام حكم تحكمه الأغلبية، كيف تُمثَّل الأقلية؟!

والآن، لننتقل سريعًا إلى جاك رانسيير، الفرنسي أيضًا "Car, Pourquoi Pas؟! :)" الذي انتقد الديمقراطية كما تُمارس... باختصار، رأى أن الأشكال السياسية التي تُسمّي نفسها "ديمقراطيات" لمجرد مظاهر تافهة كالتصويت ولامركزية الحكم (المؤسسات الليبرالية)، هي مجرد مزحة. ورأى أن المثل الأعلى للديمقراطية هو مبدأ المساواة الجذري. في هذا السياق، رأى مفاهيم مهمة أخرى مختلفة:

• الخوف من الناس: لا تثق النخب بالعامّة أو العامة، إذ تراهم غير عقلانيين وغير مؤهلين أو مُفرطين في مصالحهم الشخصية.
• انتقد هيمنة المفهوم الضيق للديمقراطية الليبرالية، باعتبارها النسخة الوحيدة أو حتى الأفضل منها.
• انتقد ما بعد الديمقراطية، أي القول بأن المشكلة ليست في كثرة الديمقراطية، بل في قلّتها! وأنه من الواضح أن المؤسسات تدّعي الشرعية الديمقراطية بينما تقمع العمل الديمقراطي (وفقًا لمفهوم رانسيير للديمقراطية، والذي سُلِّط الضوء عليه أعلاه).

الأمم المتحدة، المعروفة أيضًا باسم "نادي الكبار".

ربما كانت فكرة أن آليات الأمم المتحدة تهدف إلى استدامة الديمقراطية والسلام بأقل ضرر ممكن (أي عدم إجراء تجارب على الرهائن، وعدم إلقاء القنابل الذرية، وعدم قطع أيدي الناس للعقاب) هي التي حافظت على عالمنا حتى الآن. مع ذلك، ومع تزايد مطالبة المزيد من أجهزة الدولة بمزيد من السلطة، وسعيهم الدائم إلى استرضاء الجمهور (المعروف أيضًا باسم الديماغوجية)، يُثبت السياسيون أنهم لا يكترثون بالديمقراطية كفكرة راديكالية فحسب، بل إنهم أيضًا ينشرون الديمقراطية بحماس في شكلها السياسي الليبرالي (على طريقة رانسيير) خضوعًا لتلك الديماغوجية.

"لو غيّر التصويت شيئًا، لحظروه" مقولة شهيرة لإيما غولدمان، الناشطة السياسية والفوضوية والكاتبة الأمريكية من أصل روسي (1869-1940).

ومن الأمثلة على الخطابات الحالية حول تدهور آليات الأمم المتحدة وعدم كفاءتها في دعم الديمقراطية، أو حتى السلام والعدالة، ما نراه جليًا في شيء مثل الاستعراض الدوري الشامل.

يمكن للمرء أن يرى ذلك من خلال الاستعراض الدوري الشامل السابق - وهو مجال ضيق للغاية تُقيّم فيه الدول مدى التزامها بحقوق الإنسان، استنادًا إلى التنافس بين منظماتها غير الحكومية وممثليها. تقدم الدول الأخرى توصيات، ويمكن للدولة المعنية اختيار الموافقة أو الرفض أو الموافقة على الملاحظات المتعلقة بـ"التزامها" بالعمل على تلك التوصيات. وينبغي ترجمة هذه الالتزامات إلى قوانين وإجراءات لضمان العدالة للجميع.

خلال الاستعراض الدوري الشامل السابق، أُوصيت مصر باحترام حقوق مجتمع الميم (التي تُعتبر متطرفة للغاية)، وحقوق السجناء السياسيين وسجناء التعبير والإفراج عنهم، وحقوق المرأة في المجالين العام والخاص... إلخ.

ومع ذلك، من ناحية أخرى، اختارت نفس الدول في هذا الجانب القبيح، مثل فرنسا، التي يبدو أنها تتمتع بـ"درجة" حرية أكبر في كل ما سبق، تزويد مصر بالمدفعية (أي الطائرات الحربية)، دون التركيز على التزام مصر بحقوق الإنسان أو التعليق عليه! فرنسا ليست الدولة الوحيدة في شمال العالم التي تفعل ذلك كما سيتضح لاحقًا. فالمزيد والمزيد من الدول (وخاصة في شمال العالم) تغض الطرف عن حقوق الإنسان، في صفقات واتفاقيات الأسلحة والاقتصاد الواضحة. الأسئلة التي قد تثيرها هذه النظرة الموجزة هي:

1. هل آليات المناصرة الحالية للأمم المتحدة فعّالة في معالجة وحل المشاكل العالمية الراهنة؟
2. إذا لم تكن كذلك، فهل يمكننا الخروج منها تدريجيًا وإنشاء فروع لها، أو إيجاد بدائل، أم علينا إحداث ثورة جذرية في المؤسسة بأكملها؟
3. هل مفهوم الديمقراطية الذي طرحه رانسيير وبريتانيكا ممكن عمليًا؟ هل من الممكن تحقيق ذلك؟ أم أنه مثل مفاهيم ماركس، أي مُثُل عليا دون إمكانية وجود أدلة تجريبية؟
4. ما هي أشكال الاستراتيجيات والتكتيكات الفعّالة التي ناقشتها الحركات في سياقكم فيما يتعلق بهذا الموضوع؟

UN mechanisms: the elephant in the room

Democratization's pitfall - from Tocqueville to Rancière

Democracy is a system of government in which laws, policies, leadership, and major undertakings of a state or other polity are directly or indirectly decided by the “people,” a group historically constituted by only a minority of the population (e.g., all free adult males or all sufficiently propertied adult males) but generally understood since the mid-20th century to include all (or nearly all) adult citizens. *Encyclopedia Brittanica

 

In his work, French sociologist Alexis De Taqueville discussed the system of governance called Democracy, focusing on the 'new' version at that time: the American Democracy. This was at the time shortly after the French Revolution.

De Taqueville saw that the idea of 'decentralization' of governance, and the system of the government in the US, minimizes the authority of a specific class or even a person. Hence in a country like the US, you would rarely see a revolution... people simply don't need to revolt.

However, he also highlighted the concept of 'Tryanny of the Majority' i.e. in a system of governance ruled by the majority rules, how shall the minority be represented?!

 

Now fast forward to Jacques Ranciere, also French "Car, Pourquoi Pas?! :)" who critiqued democracy as it is practiced... Briefly he saw that political forms calling themselves 'democracies' for mere banal symptoms like voting and decentralization of rule (Liberal institutions), are a joke. The Democratic ideal, he thought, is the radical principle of equality. In this he saw different other important concepts:

1. The fear of people: Elites distrust the 'common' or the public for they see them as irrational and unqualified or too focused on their personal gain
2. Critique the hegemony of the narrow concept of liberal democracy as the only or even the best version of democracy
3. Critique the post-democracy i.e stating that the problem is not too much democracy, but too little! and that it is evidential that the institutes claim democratic legitimacy while suppressing democratic action (in the Ranciere concept of democracy, which is highlighted above) 

 

The UN a.k.a the Big Boys Club

The idea that the UN mechanisms aims to sustain democracy and peace with the least harm possible (a.k.a don't experiment on hostages, and don't drop atomic bombs, and don't cut people's hands for punishment) might have sustained our world so far.

However, with the increase of the demand for more power, by more state bodies, and their habit to appease to the public (a.k.a Demagogy), politicians prove that not only they do not give two fucks about democracy as a radical idea, but also that they are eagerly deploying democracy in its liberal political form (a la Ranciere) to the servitude of that demagogy.

“If voting changed anything, they’d make it illegal” is a famous quote by Emma Goldman, a Russian-born US political activist, anarchist and writer (1869-1940). 

An example of the current discourses around the deterioration and inefficiency of the UN mechanisms to sustain democracy or even peace and justice, us clear in something like the UPR.

One can see that through out the past UPR (Universal periodical reviews) - a teeny tiny space where States get to be reviewed as to what degree it adhere to human rights, based on the rivalry of its NGOs and its representatives. Other states provide recommendations, and the State of question can choose to Agree, refuse or agree with remarks on their 'commitment' to work on those recommendations). Such commitments should translate into laws, and measurements to ensure justice to all.

Through the past UPR, Egypt was recommended to respect LGBTIQ+ rights (too radical), Political Prisoners and prisoners of expression rights and release them, women's rights in public and private space...etc.

However, on the other hand, the very same states in this ugly party, like France, that has what appears to be more freedom 'score' in all of the above, has chosen to provide Egypt with artillery (namely war planes), without focusing or commenting on Egypt's commitment to human rights! France isn't the only global north state to do so as it will appear. More and more States (predominantly in the Global North) are turning a blind-eye on human rights, in clear arms and economics trades and agreements.

The questions this brief overview can stir are:

• Are the current UN advocacy mechanisms efficient to address and resolve the current problems world wide?
• If it is not, can we ease out of it and create branches out of it, or create alternatives, or do we have to radically revolutionize the whole institution?
• Is Ranciere's and Brittanica's concept of democracy, practically feasible? is it possible to achieve such a thing? or is it like Marx's concepts, ideals without the possibility of empirical evidence?
• What are the forms of solid strategies and tactics that movements in your context have been discussing in relation to the topic matter?

مراحل وأنواع الحراكات الاجتماعية

 

 

في كتابه Social Problems as Social Movements )1975) عرف عالم الاجتماع أرماند ل. موس Armand L. Moss 5 مراحل للحراكات الاجتماعية: 

1. النشوء (أو الظهور): هذه هي المرحلة الأولية التي تُدرك فيها مشكلة اجتماعية، ويبدأ الأفراد أو الجماعات بالشعور بالاستياء أو الحرمان. ينتشر الوعي بالمشكلة، وقد يبرز قادة ناشئون.
2. التلاحم: في هذه المرحلة، تبدأ الحركة باكتساب زخم. يتحد الأشخاص ذوو المصالح والمظالم المشتركة، وينظمون صفوفهم، وينشرون قضيتهم. يتضمن ذلك بناء شعور بالهوية الجماعية، وتحديد الأهداف، وتعبئة الموارد.
3. المأسسة: إذا حققت الحركة بعض النجاح، فقد تنتقل إلى هذه المرحلة. تصبح الحركة أكثر رسمية، وغالبًا ما تضع قواعدها وإجراءاتها الخاصة، بل وتحدد حتى موظفيها بأجر. قد تعترف بها السلطات رسميًا، وتتفاعل مع الهيئات الحكومية أو المؤسسات القائمة الأخرى.
4. التشرذم: غالبًا ما تتبع هذه المرحلة فترة نجاح أو نجاح جزئي. قد تنشأ خلافات بين المشاركين في الحركة حول الأهداف أو التكتيكات، أو ما إذا كانت الأهداف الأساسية قد تحققت بالفعل. قد يؤدي هذا إلى انقسامات داخلية وتفكك الحركة.
5. الزوال: المرحلة الأخيرة، حيث تنتهي الحركة. قد يحدث هذا لأسباب مختلفة، مثل تحقيق أهدافها، أو فقدان الدعم الشعبي، أو قمعها من قبل السلطات، أو ببساطة التلاشي مع تراجع الاهتمام العام.
   
   وأشار موس أيضًا إلى إمكانية وصول بعض الحركات إلى مرحلة سادسة من الإحياء، مشيرًا إلى إمكانية ظهورها أو تحولها بعد فترة من التراجع.

هذا وقد عرف عالم الاجتماع ديفيد آلبيرل في كتابه عام 1966 The Peyote Religion Among the Navaho (Viking Fund Publications in Anthropology No. 42)

4 أنواع من الحراكات الاجتماعية، قسمت بناءاً على: من الذي تسعى الحركة إلى تغييره، وإلى أي مدى تتم المناصرة لهذا التغيير. تلك الأنواع هي التالي:

الحركات الاجتماعية البديلة:

من: تُركز على تغيير الأفراد.

الحجم: تسعى إلى تغيير محدود أو جزئي.

الشرح: تهدف هذه الحركات إلى تغيير سلوكيات أو مواقف أو أنماط حياة محددة لدى الأفراد، ولكن ليس إلى تغيير شخصيتهم أو مجتمعهم ككل. غالبًا ما تستهدف جانبًا معينًا من حياة الفرد.

مثال: مُدمني الكحول المجهولين، أو الحركات التي تُشجع على إعادة التدوير أو تغييرات غذائية مُحددة، أو الحملات التي تُروج لعادات القيادة الآمنة.

الحركات الاجتماعية الخلاصية:

من: تُركز على تغيير الأفراد.

الحجم: تسعى إلى تغيير جذري أو كلي.

الشرح: تهدف هذه الحركات إلى تغيير داخلي كامل للأفراد، وغالبًا ما ينطوي ذلك على تغيير عميق في نظرتهم للعالم وقيمهم وأسلوب حياتهم ككل. وتسعى إلى "تخليص" الأفراد من عيوبهم الأخلاقية أو الروحية المُتصوَّرة.

مثال: حركات التحول الديني، أو الطوائف التي تُطالب بالانفصال التام عن حياة الفرد الماضية، أو برامج المساعدة الذاتية المُكثَّفة التي تَعِد بإصلاح شخصي شامل.

الحركات الاجتماعية الإصلاحية:

من: تُركز على تغيير المجتمع أو فئات مُحددة فيه.

النطاق: تسعى إلى تغيير محدود أو جزئي.

الشرح: تهدف هذه الحركات إلى تغيير جوانب مُحددة من البنية الاجتماعية أو القوانين أو المؤسسات. لا تسعى إلى الإطاحة بالنظام بأكمله، بل إلى تحسينه أو تصحيح الظلم المُتصوَّر فيه.

مثال: حركة حق المرأة في التصويت، والحركات البيئية التي تُطالب بتشريعات مُحددة (مثل قوانين الهواء النظيف)، وحركات الحقوق المدنية التي تُطالب بالمساواة في الحقوق ضمن إطار قانوني قائم، أو حركات تُطالب بإصلاحات عمالية مُحددة.

الحركات الاجتماعية الثورية:

من: تُركز على تغيير المجتمع ككل.

النطاق: تسعى إلى تغيير جذري أو شامل.

الشرح: تهدف هذه الحركات إلى تحوّل جذري، وغالبًا ما يكون سريعًا، للنظام الاجتماعي بأكمله. وعادةً ما تسعى إلى الإطاحة بالأنظمة السياسية أو الاقتصادية أو الاجتماعية القائمة واستبدالها بأنظمة جديدة كليًا. على سبيل المثال: الثورة الروسية، أو حركة الحقوق المدنية الأمريكية (التي بينما كانت تسعى إلى الإصلاحات، دفعت أيضًا نحو تحول ثوري في العلاقات العرقية)، أو الحركات الشيوعية أو المناهضة للاستعمار المختلفة التي هدفت إلى تفكيك هياكل السلطة القائمة.